Ly hôn quốc tế và Quyết định về người có quyền thân cha mẹ, người nuôi dưỡng

Tiêu chuẩn quyết định người có quyền thân cha mẹ, người nuôi dưỡng

Trong quá trình ly hôn, khi các bên không thể thỏa thuận hoặc không đạt được thỏa thuận về việc nuôi dưỡng con chưa thành niên, Tòa án sẽ quyết định về người có quyền thân cha mẹ, người nuôi dưỡng, cấp dưỡng và quyền thăm nom con (Điều 837 Bộ luật Dân sự).

Khi Tòa án quyết định người nuôi dưỡng con chưa thành niên, Tòa án sẽ xem xét một cách toàn diện tất cả các yếu tố như giới tính và độ tuổi của con, tình yêu thương và ý chí nuôi dưỡng của cha mẹ, năng lực kinh tế cần thiết cho việc nuôi dưỡng, nội dung, tính hợp lý và phù hợp của phương thức nuôi dưỡng do cha và mẹ cung cấp cũng như khả năng hòa hợp giữa hai bên, mức độ thân thiết giữa cha hoặc mẹ và con, và ý kiến của con, để đưa ra phán quyết theo hướng có lợi và phù hợp nhất cho sự trưởng thành và phúc lợi của con chưa thành niên (Phán quyết của Tòa án Tối cao ngày 30/09/2021, vụ án số 2021므12320, 12337).

Trường hợp sau khi ly thân cho đến khi ly hôn theo phán quyết của Tòa án, một bên cha hoặc mẹ đã nuôi dưỡng con chưa thành niên, đặc biệt là trẻ nhỏ, một cách ổn định trong một thời gian dài, để việc thay đổi tình trạng nuôi dưỡng hiện tại và chỉ định bên còn lại làm người có quyền thân cha mẹ và người nuôi dưỡng được coi là hợp lý, cần phải chứng minh rõ ràng rằng tình trạng nuôi dưỡng hiện tại không có lợi, thậm chí cản trở sự trưởng thành và phúc lợi lành mạnh của con, và việc chỉ định bên còn lại làm người có quyền thân cha mẹ và người nuôi dưỡng sẽ có lợi hơn cho sự trưởng thành và phúc lợi lành mạnh của con so với việc duy trì tình trạng hiện tại (Tham khảo Phán quyết của Tòa án Tối cao ngày 08/05/2008, vụ án số 2008므380; Phán quyết của Tòa án Tối cao ngày 13/05/2010, vụ án số 2009므1458, 1465, v.v.).

Xem xét khả năng thi hành việc giao trả trẻ em

Trong phán quyết ngày 30/09/2021, vụ án số 2021므12320, Tòa án Tối cao đã nêu rõ: "Ngay cả khi bên không trực tiếp nuôi dưỡng được chỉ định là người nuôi dưỡng thông qua phiên tòa, nếu con chưa thành niên không được giao trả trên thực tế cho bên đó, thì chỉ riêng việc chỉ định người nuôi dưỡng là không đủ, và việc cưỡng chế thi hành án trên thực tế là không thể, ngay cả khi yêu cầu giao trả con được chấp thuận. Nếu sau khi chỉ định người nuôi dưỡng mà con vẫn không được giao trả và tình trạng nuôi dưỡng hiện tại vẫn được duy trì, bên đang nuôi dưỡng sẽ không thể yêu cầu bên kia cấp dưỡng (Tham khảo Quyết định của Tòa án Tối cao ngày 17/04/2006, vụ án số 2005스18, 19, v.v.), dẫn đến việc bên không trực tiếp nuôi dưỡng không có nghĩa vụ cấp dưỡng dù không nuôi con, do đó không phải chịu gánh nặng kinh tế nào, trong khi bên đang nuôi dưỡng phải chịu toàn bộ gánh nặng kinh tế. Tình huống này không có lợi cho sự trưởng thành và phúc lợi lành mạnh của con. Do đó, khi bên không trực tiếp nuôi dưỡng yêu cầu được chỉ định làm người nuôi dưỡng, Tòa án cần xem xét cẩn trọng liệu việc giao trả con có thể được thực hiện trên thực tế sau khi chỉ định hay không, và liệu việc chỉ định bên không trực tiếp nuôi dưỡng làm người nuôi dưỡng, mặc dù khả năng thi hành thấp, có nguy cơ dẫn đến kết quả là bên đó được hưởng lợi kinh tế hoặc gây ra gánh nặng kinh tế cho bên đang nuôi dưỡng hay không."

Lý do Tòa án Tối cao yêu cầu xem xét "khả năng thi hành việc giao trả trẻ em trên thực tế" trong phán quyết ngày 30/09/2021 là do trước đây, việc cưỡng chế thi hành án giao trả trẻ em được áp dụng theo "Thủ tục thi hành phán quyết yêu cầu giao trả trẻ em (Án lệ số 917-2)".
Theo án lệ này, "trường hợp trẻ có năng lực nhận thức và tự mình từ chối việc giao trả, thì không thể thi hành án". Trên thực tế, tại hiện trường thi hành án, nếu đứa trẻ tự mình hoặc do áp lực từ cha/mẹ đang chung sống mà từ chối, chấp hành viên sẽ tuyên bố không thể thi hành án và rút lui.

Việc các trường hợp không thể thi hành án liên tục xảy ra đã trở thành một vấn đề quốc tế.

Từ năm 2022, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã chính thức chỉ định Hàn Quốc là quốc gia "không tuân thủ (non-compliant) Công ước Hague" trong báo cáo thường niên, và các báo cáo quốc tế đã chỉ ra điều khoản "con từ chối" trong án lệ nói trên là nguyên nhân dẫn đến thất bại trong thi hành án.

Để giải quyết vấn đề này, Tòa án Tối cao đã ban hành và thi hành "Án lệ về việc thi hành các vụ án yêu cầu trả lại trẻ em theo Công ước Hague về các khía cạnh dân sự của hành vi bắt cóc trẻ em quốc tế" áp dụng riêng cho các vụ án trả lại trẻ em theo Công ước Hague từ tháng 4 năm 2024, và từ tháng 2 năm 2025, đã thi hành "Án lệ về việc thi hành phán quyết yêu cầu giao trả trẻ em" (Án lệ đặc biệt 82-1, Án lệ của Tòa án Tối cao số 1894) trong các vụ án gia đình trong nước. Trong án lệ sửa đổi, điều khoản "con từ chối" đã được xóa bỏ, cho phép việc thi hành án giao trả trẻ em.

Do đó, theo tiêu chuẩn hiện tại, phán quyết 2021므12320 nói trên, vốn yêu cầu xem xét khả năng thi hành việc giao trả trẻ em khi quyết định người nuôi dưỡng, khó có thể được áp dụng nguyên văn.

Tuy nhiên, do án lệ mới được sửa đổi không lâu, dường như vẫn còn tồn tại thông lệ xem xét khả năng thi hành thực tế của việc giao trả trẻ em trong các phiên tòa.

So sánh án lệ cũ và mới về cưỡng chế thi hành án giao trả trẻ em
Phân loại	Án lệ cũ (Án lệ số 917-2)	Án lệ mới (Án lệ số 1894, sửa đổi Án lệ đặc biệt 82-1)
Quy định liên quan	"Thủ tục thi hành phán quyết yêu cầu giao trả trẻ em"	"Án lệ về việc thi hành phán quyết yêu cầu giao trả trẻ em"
Căn cứ pháp lý	Áp dụng tương tự Điều 257 (Giao trả động sản) của "Luật Thi hành án dân sự" (có điều khoản ngoại lệ)	Áp dụng trực tiếp Điều 257 (Giao trả động sản) của "Luật Thi hành án dân sự" (không có điều khoản ngoại lệ)
Hiệu lực của việc con từ chối	Lý do không thể thi hành: Không thể thi hành nếu trẻ có năng lực nhận thức từ chối	Có thể thi hành: Chỉ là yếu tố cần quản lý trong quá trình thi hành, không phải lý do để ngừng thi hành
Thẩm quyền của chấp hành viên	Thẩm quyền hạn chế: Có nghĩa vụ ngừng thi hành khi con từ chối	Thẩm quyền mở rộng: Có thể kiểm soát hiện trường, sử dụng các biện pháp cần thiết, hoàn thành việc giao trả
Vai trò của chuyên gia	Không có căn cứ pháp lý, phụ thuộc vào sự đi cùng không chính thức	Được giao vai trò chính thức là 'người hỗ trợ thi hành án' (chuyên gia tâm lý trẻ em, v.v.)
Kết quả thi hành	Phán quyết không có hiệu lực thực tế, nhiều trường hợp thi hành thất bại	Đảm bảo hiệu lực của phán quyết, về nguyên tắc có thể thi hành

Biện pháp khẩn cấp tạm thời và cấm xuất cảnh

Như đã nêu, việc cưỡng chế thi hành án giao trả trẻ em không hề dễ dàng, do đó trong các vụ án ly hôn quốc tế, có trường hợp một bên cha hoặc mẹ mang con ra nước ngoài trước hoặc trong quá trình tố tụng.

Vấn đề đặt ra là liệu có thể nộp đơn yêu cầu Tòa án cấm xuất cảnh hoặc ra lệnh giữ hộ chiếu để ngăn chặn việc con bị đưa ra nước ngoài hay không.

Tại Hoa Kỳ và Nhật Bản, trong một số trường hợp nhất định, việc cấm xuất cảnh được thực hiện thông qua các lệnh bảo vệ, lệnh cấm bằng văn bản (TRO), hoặc lệnh thường trực (Standing Order) với nội dung "bị đơn phải nộp hộ chiếu cho Tòa án (cán bộ quản chế) và không được rời khỏi ** mà không có sự cho phép của Tòa án".

Khoản 1 Điều 62 của Luật Tố tụng gia đình Hàn Quốc quy định rằng "nếu xét thấy đặc biệt cần thiết để giải quyết vụ án, Tòa án có thể ra lệnh cho bên kia hoặc người có liên quan khác cấm các hành vi thay đổi hiện trạng hoặc định đoạt tài sản, và có thể áp dụng các biện pháp được cho là phù hợp như biện pháp bảo toàn tài sản liên quan đến vụ án, biện pháp giám hộ và nuôi dưỡng người có liên quan", cho phép áp dụng một số biện pháp khẩn cấp tạm thời. Tuy nhiên, trên thực tế, lệnh nộp hộ chiếu hoặc lệnh cấm xuất cảnh không được ban hành dựa trên điều khoản này. Biện pháp khẩn cấp tạm thời này không có hiệu lực thi hành và chỉ quy định phạt tiền không quá 10 triệu won nếu vi phạm, do đó chỉ mang tính chất kỳ vọng vào sự tự nguyện tuân thủ của đối phương và thiếu tính hiệu quả.

Tóm lại, theo pháp luật hiện hành của Hàn Quốc, rất khó để ngăn chặn một cách cưỡng chế việc đưa con ra nước ngoài trước và sau khi tố tụng ly hôn, do đó cần có sự đối phó chi tiết và cẩn trọng.

Văn phòng luật YEOHAE LAWFIRM, với kinh nghiệm xử lý nhiều vụ án ly hôn quốc tế đa dạng, sở hữu các giải pháp đối phó phù hợp cho từng trường hợp.

Tổng quan các phương thức cưỡng chế thi hành án giao trả con tại Hàn Quốc
Phân loại	Cưỡng chế trực tiếp (直接強制)	Cưỡng chế gián tiếp (間接強制) - Lệnh thi hành	Biện pháp khẩn cấp tạm thời (事前處分)
Căn cứ pháp lý	Án lệ mới & Điều 257 "Luật Thi hành án dân sự"	Điều 64, 67, 68 "Luật Tố tụng gia đình"	Điều 62 "Luật Tố tụng gia đình"
Mục đích	Đảm bảo việc trông giữ con về mặt vật lý	Gây áp lực để người có nghĩa vụ tự nguyện thi hành thông qua hình phạt	Giao trả tạm thời do nhu cầu cấp thiết trước khi có phán quyết cuối cùng
Thủ tục chính	Ủy quyền cho chấp hành viên sử dụng vũ lực	Nộp đơn lên Tòa án để ra lệnh phạt tiền/tạm giam	Nộp đơn yêu cầu lệnh khẩn cấp lên Tòa án đang thụ lý vụ án
Thời điểm áp dụng	Sau khi phán quyết cuối cùng có hiệu lực mà nghĩa vụ không được thi hành	Khi nghĩa vụ không được thi hành, có thể áp dụng song song hoặc thay thế cho cưỡng chế trực tiếp	Trong quá trình tố tụng, khi có nguy cơ phúc lợi của con bị xâm phạm nghiêm trọng

Mối quan hệ với tội bắt cóc, dụ dỗ trẻ em

Người nào bắt cóc hoặc dụ dỗ người chưa thành niên sẽ bị phạt tù đến 10 năm (Điều 287 Bộ luật Hình sự), và người nào bắt cóc hoặc dụ dỗ người khác nhằm mục đích đưa ra nước ngoài, hoặc đưa người bị bắt cóc hoặc dụ dỗ ra nước ngoài sẽ bị phạt tù từ 2 đến 15 năm (Khoản 3 Điều 288 Bộ luật Hình sự).

Tội bắt cóc, dụ dỗ người chưa thành niên cũng được áp dụng đối với người nước ngoài phạm tội bên ngoài lãnh thổ Hàn Quốc (Điều 296-2 Bộ luật Hình sự).

"Bắt cóc" có nghĩa là hành vi sử dụng bạo lực, đe dọa hoặc vũ lực bất hợp pháp trên thực tế để đưa nạn nhân ra khỏi mối quan hệ sinh hoạt tự do hoặc mối quan hệ được bảo vệ, trái với ý muốn của họ, và đặt dưới sự kiểm soát trên thực tế của mình hoặc của bên thứ ba. Trong một vụ án cụ thể, việc một hành vi có cấu thành tội bắt cóc hay không phải được phán đoán dựa trên việc xem xét tổng hợp các tình tiết liên quan như mục đích và ý định của hành vi, hoàn cảnh tại thời điểm thực hiện hành vi, hình thức và loại hình của hành vi, phương tiện và phương pháp, và tình trạng của nạn nhân.

Trong trường hợp cha mẹ đã ly hôn hoặc ly thân và một bên đang bảo vệ, nuôi dưỡng con chưa thành niên một cách ổn định, nếu bên còn lại sử dụng bạo lực, đe dọa hoặc vũ lực bất hợp pháp trên thực tế để phá vỡ tình trạng bảo vệ, nuôi dưỡng đó và đưa con vào sự kiểm soát trên thực tế của mình hoặc của bên thứ ba, hành vi đó, nếu không có tình tiết đặc biệt, sẽ cấu thành tội bắt cóc người chưa thành niên.

Ngoài ra, trường hợp bên không trực tiếp nuôi dưỡng nhận con để thăm nom nhưng sau khi hết thời hạn thăm nom không trả lại con và không tuân thủ lệnh giao trả trẻ em của Tòa án, hành vi này được coi là sử dụng vũ lực bất hợp pháp trên thực tế và cấu thành tội bắt cóc người chưa thành niên.

Mối quan hệ với vụ kiện trả lại trẻ em theo Công ước Hague

Vụ kiện trả lại trẻ em theo Công ước Hague,

Hãy nhấp vào liên kết để xem thêm về Chiến lược phòng ngừa và đối phó với tranh chấp di chuyển trẻ em ra nước ngoài.

Tìm hiểu thêm về ly hôn quốc tế