韓国の恐喝・脅迫で問われたら — 「借金の取り立て」でも罪になる境界と外国人特有のリスク｜韓国弁護士解説

知人に貸した金が返ってこない。取引の代金を「踏み倒された」。前の勤務先が給料を払わない——こうした場面では、つい相手に圧力をかけたくなります。「返さないなら周りに全部言う」「職場に行く」「大きな問題になるぞ」。自分の正当なお金なのだから、取り戻すためなら何をしても構わない——多くの外国人がそう考えます。韓国法では、これは危険な思い込みです。請求そのものが完全に正当でも、脅しや圧力は、それ自体で恐喝罪（공갈, 刑法第350条）や脅迫罪（협박, 刑法第283条）という独立した犯罪を構成し、身柄と在留資格に現実の危険を及ぼし得ます。

韓国 恐喝や韓国 脅迫は、本人が最も予想しない場面——日常のもめごと、貸金トラブル、メッセンジャーのやり取りの中——で問われることの多い罪です。本記事では、韓国法が何を脅迫・恐喝とみなすのか、詐欺や強盗とどう違うのか、なぜ「正当な借金」が脅しを正当化しないのか、そして駐在員・経営者が知っておくべき在留への影響までを、日韓の事案に対応する韓国弁護士の視点で整理します。

韓国法における「脅迫（협박）」と「恐喝（공갈）」

脅迫（협박, 刑法第283条）とは、人の意思決定の自由を制限し畏怖させ得る程度の害悪の告知（해악의 고지）をいいます。告知される害悪は、生命・身体に関するものに限られず、自由・名誉・営業上の信用・財産に関するものも含まれます。ここで守られているのは意思の自由そのものであり、金銭など財産的な要求がまったくなくても脅迫罪は成立し得ます。

恐喝（공갈, 刑法第350条）は、その次の段階です。すなわち、そうした脅迫や威圧を手段として用い、財物の交付を受けたり財産上の利益を取得したりすることをいいます。単純化すれば、恐喝＝脅迫＋財産的な取得（またはその試み）です。害悪の告知は、「殴る」「燃やす」といった露骨なものである必要はありません。「問題になる」といった示唆、勢力や関係の誇示、相手が従わざるを得ないと感じる状況づくりなど、間接的に畏怖を生じさせるもので足ります。評価されるのは、発言の文言だけでなく、語られた内容の客観的な意味と状況の全体です。

構成要件と処罰 — 一覧表

韓国法は、関連するいくつかの罪を区別しています。中心となる違いは、財産的な目的があるか（あれば恐喝）と、加重事由——複数人での犯行や危険な物の携帯——があるかどうかです。数値は現行の韓国刑法（2026年施行の現行法）によります。

脅迫・恐喝は、いずれも未遂も処罰されます（脅迫未遂は刑法第286条、恐喝未遂は刑法第352条）。「結局は何も得ていない」場合でも、着手があれば未遂として問われ得る点に注意が必要です。

「正当な権利」でも恐喝になり得る — 大法院の考え方

外国人からの相談で最も多い誤解が、「貸した金は自分のものだから、取り立てにどんな手段を使っても罪にならない」というものです。韓国の大法院は、これを明確に否定しています。権利を実現する手段として害悪を告知した場合であっても、その手段・方法が社会通念上許される程度や範囲を超えるときは、恐喝罪が成立し得るとしています（大法院2007.10.11.宣告2007도6406判決）。つまり、守られるべき権利の存在は、脅しという手段を正当化しません。

実務上のイメージをつかむために、判例の趣旨をふまえて一般化した設例で考えてみます（特定の実在事件の再現ではありません）。取引先が代金を支払わないことに腹を立てた人が、相手に「期限までに払わなければ、取引先や家族に全部ばらす」「事務所に人を連れて行く」と繰り返し告げ、畏怖した相手が金銭を交付した——このような場合、たとえ請求額そのものが正当な債権であっても、圧力の内容と態様が社会通念上の限度を超えていれば、恐喝として評価される余地があります。金銭を得られなければ恐喝未遂、財産的要求がなくても脅迫、というかたちで、境界はこちらが思うよりずっと手前にあります。

ここで難しいのは、どこまでが「正当な督促」で、どこからが「畏怖させる圧力」なのか、という線引きが、言葉そのものよりも状況全体で判断される点です。同じ「連絡します」という一言でも、前後のやり取り、頻度、場所、関係性によって評価は変わります。だからこそ、送ってしまったメッセージ一つが、後から事件記録の中で決定的な意味を持つことがあります。

詐欺・強盗との違い、そして強要罪との関係

恐喝は、外形の似た他の財産犯と区別する必要があります。詐欺（사기）は「欺いて」財産を交付させる罪で、相手は騙されて自らの意思で渡します。恐喝は「畏怖させて」渡させる罪で、相手は怖くて渡す点が異なります。強盗（강도）は、相手の反抗を抑圧する程度の暴行・脅迫による点でさらに重く、恐喝はそこまで至らない威圧を用いる罪と位置づけられます。財産的な目的を伴わずに人の権利行使を妨げたり義務のないことを行わせたりした場合には、強要罪（강요, 刑法第324条）が問題になることもあります。

実際の事件では、これらの罪名は最初から一つに定まっているわけではありません。同じ一連のやり取りが、事実関係の評価しだいで脅迫・恐喝・強要のいずれとしても構成され得ます。どの罪名で立件されるかによって法定刑も手続も大きく変わるため、初期段階での事実関係の整理が結果を左右します。事業や貸金をめぐる紛争が刑事に発展した場面については、韓国の詐欺罪や業務上横領・背任の解説もあわせてご覧ください。

外国人・駐在員に特有のリスク

外国人にとって、恐喝・脅迫の事件には、韓国人と共通する難しさに加えて、いくつかの固有の負担があります。捜査と事件記録は韓国語で作られ、最初の取調べも韓国語で行われます。督促のつもりで送ったメッセージや、感情的なやり取りのニュアンスが、翻訳や記録の過程で本来の文脈から切り離されて残ることがあり、そうして出来上がった記録が事件を最後まで追いかけます。

在留資格（ビザ）は、もう一段の層を加えます。恐喝・脅迫の有罪、とりわけ実刑を伴うものは、在留期間の更新・資格変更・韓国での在留の継続に影響し得ます。もっとも、これは自動的なものではなく、出入国当局が刑の種類・量刑・在留資格・生活関係などを踏まえて裁量で判断するものであり、刑事事件とは別個に評価されます。刑事・民事・出入国の三つの側面は、連動しつつも別のものとして、はじめから併せて検討するのが安全です。外国人の刑事事件全般については韓国における外国人の刑事弁護のページも参考にしてください。

よくある質問（FAQ）

Q. 貸したお金を「返さないなら会社に行く」と督促したら、韓国では犯罪になりますか？

なり得ます。韓国の大法院は、正当な権利の実現を目的とする場合であっても、その手段としての害悪の告知が社会通念上許される範囲を超えるときは恐喝罪（공갈）が成立し得るとしています（大法院2007.10.11.宣告2007도6406判決）。債権が実在することと、取り立ての方法が適法であることは別問題です。適法な手段は内容証明の送付、民事の支払督促、貸金返還請求訴訟などであり、相手を畏怖させる圧力は境界を越えるおそれがあります。

Q. 脅迫（협박）と恐喝（공갈）はどう違いますか？

脅迫（刑法第283条）は、相手の意思決定の自由を害する程度の害悪を告知する罪で、金銭など財産的な要求がなくても成立し得ます。恐喝（刑法第350条）は、そうした脅迫や威圧を用いて財物の交付を受けたり財産上の利益を得たりする罪で、脅迫に財産的な目的が加わったものと理解でき、より重く処罰されます。害悪の告知は「殴る」「燃やす」といった露骨なものに限らず、「問題になる」といった示唆や、勢力・関係を背景にした状況全体から間接的に畏怖させる場合も含まれ、言葉の文言だけでなく状況全体で判断されます。

Q. お金を実際に受け取っていなくても罪になりますか？

脅迫そのものは、金銭を受け取ったかどうかに関わらず処罰の対象になります。また、脅迫を用いて財産的な要求をしたものの相手が支払わなかった場合には、恐喝未遂（刑法第352条）として処罰され得ます。「結局もらえなかったから問題ない」とは限りません。

Q. 被害者と示談すれば、事件は自動的に終わりますか？

必ずしもそうではありません。単純脅迫（刑法第283条第1項・第2項）は反意思不罰罪とされ、被害者が明示した意思に反して公訴を提起することはできません。しかしこの扱いは恐喝や特殊脅迫には及びません。示談は量刑上考慮され得る事情ではありますが、それだけで事件が当然に終結するわけではなく、罪名によって意味合いが異なります。

Q. 恐喝・脅迫で有罪になると、駐在員の在留資格に影響しますか？

影響し得ますが、自動的に決まるものではありません。出入国管理法第46条により、有罪判決が強制退去を検討する根拠の一つになり得ますが、これは出入国当局の裁量判断であり、刑の種類・量刑・在留資格・韓国内の生活関係などを総合して個別に評価されます。実刑を伴う場合はリスクが高まります。刑事弁護と在留の問題は、はじめから併せて検討するのが安全です。

キム・ピョンホ（김평호）弁護士

大韓弁護士協会 · 司法研修院43期 · 2021年優秀弁護士賞 · 2014年以来、全分野累計500件以上